El límite de 100 000 UAH al mes no es una resolución del Banco Nacional de Ucrania ni un artículo de ley. El tope estatal sí existió: el regulador introdujo un límite temporal de 150 000 UAH al mes para las transferencias P2P entre personas físicas en octubre de 2024 y no lo prorrogó.
Desde el 1 de abril de 2025 no hay límite estatal. Los cien mil actuales son un memorando de los bancos entre sí. Por eso no se puede impugnarlos como ilegales: el banco no infringe nada, cumple su propio acuerdo.
La diferencia no es teórica. Una norma jurídica es igual para todos y se impugna ante un tribunal. Un acuerdo entre participantes del mercado rige exactamente en la medida en que cada banco concreto lo respete.
De ahí el principal inconveniente práctico: en dos bancos, con el mismo pasaporte y el mismo volumen de operaciones, obtendrá comportamientos distintos.
Una advertencia previa que afecta a todo el texto de abajo. El texto del memorando no se ha publicado. Todas las cifras de los límites se conocen solo por lo que reproducen los medios, y ese es un único punto de fallo para todo el bloque: si la reproducción es imprecisa, también lo serán los números de este artículo.
Qué canceló exactamente el Banco Nacional y cuándo
El tope de 150 000 UAH al mes fue una herramienta temporal. Se introdujo en el otoño de 2024 como reacción a los esquemas con transferencias entre tarjetas y tenía plazo de vigencia.
El regulador no prorrogó ese plazo. Por tanto, desde el 1 de abril de 2025 el derecho ucraniano no contiene una norma que fije un tope mensual de transferencias para una persona física.
Eso no significa que una transferencia de cualquier importe pase inadvertida. La eliminación del límite quitó la cifra, pero no quitó ni la supervisión financiera obligatoria ni el derecho del banco a detener una operación que no encaja con el perfil del cliente.
El límite y la supervisión son mecanismos distintos y no se sustituyen entre sí. El umbral de la supervisión financiera obligatoria es de 400 000 UAH, artículo 20 de la Ley n.º 361-IX, y trata de otra cosa: no del volumen mensual, sino de una operación concreta con determinada característica.
Además, el importe por sí solo no decide nada en el artículo 20: la operación pasa a ser de umbral únicamente cuando al importe se suma una de las características, como el vínculo con un Estado que no cumple las recomendaciones del GAFI, una persona políticamente expuesta, una transferencia al extranjero o el efectivo. Y en la operación sospechosa del artículo 21 no hay umbral alguno.
Norma jurídica y acuerdo: cuál es la diferencia real
No es una sutileza jurídica de coleccionista. Es la diferencia entre adónde irá usted a reclamar y si su reclamación tiene alguna posibilidad.
La norma jurídica la crea el Estado, es igual para todos los bancos y tiene un destinatario para la impugnación. Si un banco infringe una resolución del Banco Nacional de Ucrania, la queja ante el regulador funciona, porque este supervisa el cumplimiento de sus propios actos. La última instancia es el tribunal, y el objeto de la demanda es justamente la infracción de la norma.
Un acuerdo es un pacto entre particulares. El Estado no lo aprobó, no supervisa su cumplimiento y no puede anularlo con una sola decisión.
El banco que aplica el límite del memorando no ha infringido nada: cumple lo que él mismo firmó, dentro del contrato de servicio que usted firmó.
La conclusión práctica es simple. Una queja ante el Banco Nacional de Ucrania con el argumento «ese límite no está en la ley» carece de objeto. Hay un único camino con sentido: hablar con el propio banco, explicar el volumen, mostrar documentos y, si hace falta, cambiar de producto o de tarifa.
Qué es el memorando de los bancos y quién lo firmó
El memorando es un acuerdo voluntario de los participantes del mercado sobre reglas comunes. La redacción vigente la firmaron la Asociación de Bancos Ucranianos y la Asociación Independiente de Bancos de Ucrania; se adhirieron 31 bancos y en total hay más de 50 participantes.
Las restricciones rigen desde el 1 de junio de 2025 y se mantienen en la redacción del 14 de mayo de 2026.
Repetimos la advertencia, porque aquí es lo principal. Todas estas cifras, tanto las fechas como el número de firmantes, se conocen por los medios. El lector no puede comprobar la redacción en la fuente original, y nosotros tampoco pudimos. Conviene tomar los números como una referencia, no como el texto de una norma.
Aparte, sobre la naturaleza de este tipo de pacto. El memorando no tiene sanción por incumplimiento en el sentido en que la tiene una ley. El banco que decida apartarse de él arriesga su reputación dentro de la asociación, no una multa. Por eso el comportamiento de los bancos tampoco coincide al céntimo.
Cuánto exactamente: 100 mil y 50 mil
Según esa misma reproducción de los medios, para las personas físicas rigen dos topes: 100 000 UAH al mes para clientes de riesgo bajo y medio, y 50 000 UAH al mes para clientes de riesgo alto.
El nivel de riesgo lo determina el propio banco según sus procedimientos AML. No es una evaluación pública, ni una decisión del regulador, ni una cifra que estén obligados a comunicarle.
El cliente suele enterarse de su nivel de forma indirecta: por el importe en el que se detuvo la transferencia. Los bancos no dan respuesta directa a la pregunta «cuál es mi nivel de riesgo», y no hay base para exigirla.
De ahí la respuesta a la pregunta más frecuente: por qué en un banco la transferencia pasa y en otro no. Porque son evaluaciones internas de riesgo distintas dentro de un mismo acuerdo voluntario.
Por qué el límite funciona distinto en cada banco
El banco no aplica el límite a un cliente abstracto, sino al perfil que él mismo ha construido sobre usted. La diferencia empieza justo ahí: en cada banco usted tiene un historial distinto, un flujo salarial distinto y un conjunto distinto de fuentes de ingresos conocidas.
Después cambia la técnica de cálculo. Un banco cuenta las transferencias salientes desde la tarjeta, otro todos los ingresos procedentes de personas físicas y un tercero ambas cosas.
También cambia el período. Un banco cuenta el mes natural y otro treinta días móviles. Los bancos no revelan públicamente estos detalles, así que aquí describimos el panorama a partir de comunicaciones de bancos y quejas de clientes, no de un procedimiento normativo.
También cambia el comportamiento en el umbral. En un sitio la operación simplemente no pasa con un mensaje de error genérico, en otro llega una petición de documentos, y en otro el límite se aplica con más flexibilidad después de que el cliente haya explicado su volumen con antelación.
Conclusión práctica: la pregunta «cuál es mi límite» hay que hacerla en su propio banco y por escrito, mediante una solicitud en la aplicación. La respuesta de un banco no se traslada a otro, y la experiencia ajena de un foro aquí no sirve.
Qué no entra en el límite
Lo principal, de entrada: no existe una lista oficial de excepciones. Lo que sigue se conoce por comunicaciones de los propios bancos y publicaciones en medios; no hemos visto la fuente original. No es una norma ni una garantía, es una referencia.
Según esas comunicaciones, el tope mensual no suele alcanzar a las transferencias entre cuentas y tarjetas propias de una misma persona, tanto dentro del banco como entre bancos.
La lógica es clara: el remitente y el destinatario son la misma persona, así que no surge el patrón de «muchos a uno».
También se mencionan las cuentas de personas físicas empresarias. La actividad empresarial tiene su propio régimen, su propia contabilidad y sus propias explicaciones de los flujos, y no tiene sentido medirla con el tope de una tarjeta particular.
Y aparte, los pagos de servicios municipales, impuestos y otras liquidaciones con instituciones. Es decir, pagos en los que el destinatario es evidente y no es una persona física.
Esta lista hay que comprobarla en su banco, no en un artículo. El banco aplica su propia redacción de las reglas, y es esa la que determina qué pasará con su operación concreta.
Qué hacer si su volumen legítimo es mayor
Primero, lo que no conviene hacer. Trocear el importe en transferencias más pequeñas no es una salida, sino un criterio de riesgo por sí mismo; más abajo lo detallamos.
Hay varias vías que funcionan, y todas pasan por el banco, no por sortearlo.
La primera es ajustar la forma de actividad al volumen. Si el dinero llega con regularidad y a cambio de servicios, eso es actividad empresarial, y una cuenta de persona física empresaria con el código de actividad correspondiente explica el flujo por sí sola. Es una decisión fiscal y conviene tratarla con un contable.
La segunda es contarle al banco de antemano el volumen previsto. El banco actualiza la ficha del cliente tanto por iniciativa propia como a petición suya.
Un paquete de documentos sobre el origen de los fondos presentado a tiempo cambia la evaluación de riesgo antes de que la operación se detenga, no después. Es el momento más barato para esa conversación, porque el dinero todavía no está bloqueado.
La tercera es declarar los ingresos. Una declaración presentada con el criptoingreso declarado es el documento más fuerte en una conversación con el banco, porque es una confirmación al nivel de la agencia tributaria de Ucrania y no una descarga del área personal de un exchange. Lo tratamos aparte en el material sobre el origen de los fondos.
La cuarta es elegir una forma de venta en la que la grivna llegue de una sola persona jurídica y con un solo contrato, y no de una decena de personas físicas desconocidas.
Somos una casa de cambio y aquí nos conviene decirlo: con nosotros el pago es uno y el remitente es uno. Pero también así el banco hace preguntas y los documentos siguen haciendo falta: la forma de venta cambia el panorama de la cuenta, no exime de la revisión.
Qué hacer si la transferencia ya está detenida
Lo primero es averiguar qué ha pasado exactamente. Que haya saltado el límite, que haya llegado una petición de documentos o que la operación esté suspendida conforme al artículo 23 son tres situaciones distintas con plazos distintos, y confundirlas sale caro.
Lo segundo es buscar la fecha en la carta del banco. La ley no fija un plazo normativo para la respuesta del cliente: el plazo lo pone el propio banco con su procedimiento interno. Por eso la fecha de la petición es el único plazo real que usted tiene.
Lo tercero es escribir por escrito y por el canal oficial: una solicitud en la aplicación o el correo indicado en la petición. Una llamada a la línea de atención no deja rastro, y el área de supervisión financiera lee precisamente la correspondencia.
Lo cuarto es responder al fondo de la pregunta, no al fondo del agravio. El argumento «ese límite no está en la ley» no funciona aquí por los motivos descritos arriba y solo ocupa espacio en la carta.
Si el límite afecta a empresarios y empresas
El memorando, según lo reproducido por los medios, fija los topes precisamente para personas físicas. Las liquidaciones de empresarios y personas jurídicas se rigen por otras reglas: allí hay contratos, documentos primarios y contabilidad, y el banco evalúa la operación con ellos.
Eso no convierte la cuenta empresarial en una zona sin controles. La supervisión financiera obligatoria del artículo 20 y las operaciones sospechosas del artículo 21 rigen igual para todos, y los criterios de riesgo de la resolución n.º 465 del Ministerio de Finanzas no distinguen el estatus del titular de la cuenta.
La diferencia está en otra cosa: el empresario dispone de una forma de explicar su flujo que al banco le resulta habitual. La persona física con actividad P2P intensa no tiene esa forma, y por eso un mismo importe se lee de manera distinta.
Por qué no se puede impugnar como ilegal
Se impugna la infracción de una norma. Si no hay norma, tampoco hay infracción. El banco que le aplica el tope de su memorando actúa dentro del contrato de servicio y de sus propias reglas, no en contra de la ley.
Una queja ante el Banco Nacional de Ucrania con el argumento «ese límite no está en la legislación» no cambia esa lógica: la ausencia de un límite estatal no crea para el banco la obligación de ejecutar cualquier transferencia. El regulador supervisa el cumplimiento de sus actos, no de acuerdos ajenos.
Por eso el camino realista no es discutir la legalidad, sino trabajar sobre el nivel de riesgo: conceptos de pago claros, documentos listos sobre el origen de los fondos y ausencia de un patrón que el banco lea como tránsito.
Somos una casa de cambio, no abogados, y la decisión en cada caso concreto la toma el banco.
Por qué sortear el límite empeora la situación
Trocear las transferencias no es un recurso neutro, sino un criterio de riesgo propio. La resolución n.º 465 del Ministerio de Finanzas, de 28 de diciembre de 2022 y vigente desde el 24 de febrero de 2023, menciona expresamente entre los criterios el fraccionamiento de operaciones para eludir los valores umbral.
Allí mismo se citan las operaciones reiteradas cuyo carácter permite suponer que su finalidad es eludir los procedimientos de supervisión financiera obligatoria.
Es decir, al dividir el importe la persona no evita la atención, sino que crea un motivo nuevo para recibirla. Y además un motivo recogido en un documento oficial, no en la instrucción interna de un banco concreto.
En esa misma lista figuran los pagos de terceros no vinculados y el uso de la cuenta como cuenta de tránsito: el retrato típico de una actividad P2P intensa.
No existe una prohibición oficial específica del P2P, y precisamente por eso hay que formularlo con cuidado: la ausencia de prohibición no es una autorización. Las objeciones de los bancos no se apoyan en una norma que diga «el P2P está prohibido», sino en el enfoque general basado en riesgos.
Por qué los bancos han apretado justo ahora
El contexto es el crecimiento de los llamados drops, titulares de tarjetas interpuestos. Según los datos que citan los análisis sectoriales remitiéndose a la Policía Nacional, los drops detectados pasaron de unos 2 194 en 2020 a 26 700 en los nueve primeros meses de 2025.
Estas cifras no las hemos contrastado con la fuente original, así que las damos como orden de magnitud y no como estadística exacta.
Incluso con esa salvedad, la dirección está clara. Los límites del memorando son una reacción del mercado a esquemas masivos, no a un cliente concreto. El banco que cuenta su volumen mensual no está resolviendo el problema de usted, sino el suyo.
La persona que vende criptomonedas varias veces al mes cae en el mismo retrato estadístico que un drop: muchos pagos entrantes de distintos remitentes, poco tiempo en la cuenta y retirada rápida del dinero.
La automatización ve la forma de la operación, no la intención. Lo único que las distingue es aquello que un drop no puede aportar: un origen de los fondos comprensible, documentos de toda la cadena y disposición a responder a la petición en plazo.
Qué puede cambiar más adelante
El 21 de julio de 2026 el Banco Nacional de Ucrania publicó un proyecto de resolución sobre indicios de pagos sospechosos. Contiene 16 indicios y tres niveles de riesgo: el bajo pasa automáticamente, el medio exige confirmación y el alto detiene la operación.
Entre los indicios citados están más de 10 ingresos en 60 minutos, saldos mínimos con volúmenes altos, el traspaso rápido del dinero a otra cuenta y las transferencias «de uno a muchos» y «de muchos a uno».
Se trata precisamente de un proyecto. La consulta pública duró hasta el 31 de julio de 2026, y si el documento ha sido aprobado a la fecha de este artículo no lo hemos comprobado: las páginas del regulador están cerradas a las consultas automáticas. Llamar norma vigente a estos indicios sería un error.
Conviene señalar aparte lo que el proyecto no contiene. No se menciona ni el P2P ni las criptomonedas. Los indicios se describen por la forma de los pagos, no por el activo que hay detrás, y no se le pueden atribuir al proyecto palabras sobre cripto.
En la práctica, para el lector eso significa una cosa: si el documento se aprueba, después habrá 90 días de adaptación. Es decir, los cambios, si llegan, no llegarán de golpe.
